Почему мэрия Кирова не платила 42 млн. рублей ПАО "МОСТОТРЕСТ"? Из решения Арбитражного суда Кировской области

Претензий по качеству и объёму работ у Администрации Кирове не было

12 сентября 2020 года по делу № А28-2994/2020 Арбитражный суд Кировской области взыскал МО "Город Киров" в пользу «МОСТОТРЕСТ» 41 827 877,52 (сорок один миллион восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки долга за выполненные работы.

Суть спора состояла в банальном взыскании задолженности с городского бюджета за работы, выполненные на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. Кирове». 

Помимо основного долга взысканы 341 759,10 (триста сорок одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек пени и возмещены расходы по государственной пошлине в сумме 196 436,29 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Возражения городского УКСа по иску.

Почему не платили ответчики? Официальная версия неплатежа, высказанная муду состояла в двух причинах:
- выполненные работы, за которые просит оплаты истец не подтверждены необходимыми документами;
- стоимость выполненных работ завышена, но должна быть рассчитана по средним ценам, сложившимся в Кировской области;

Администрация Кирова в последнее заседание не явилась, отзыв не представила.

Представители МО "Город Киров" не представляли письменный отзыв суду по существу заявленных требований и не явились в судебное заселения.

Представители администрации города лишь устно поддержали доводы ответчика и этим ограничились.

Были ли споры по качеству работ?

Нет, споров по качеству и объёму не было, и администрация города и УКС заявили о том, что все работы фактически выполнены, претензий к качеству работ не имеется.

Вывод суда по делу: возражения ответчиков по иску ни чем не подтверждены.

Заявленные ответчиками доводы без особого труда были отклонены судом, поскольку даже не были по-настоящему конкретизированы.

Суд сославшись на общие нормы законодательства, регулирующего договор подряда и выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, отклонил доводы ответчиков как несостоятельные.

Почему не платили... Версия: у городского бюджета временные трудности с финансированием.

Обратите внимание: ответчики не имеют к подрядчику претензий по качеству и объёму выполненных работ, всё выполнено в надлежащем виде.

При этом, просрочка оплаты уже достаточно длительная, судом указано в решении: "При указанных обстоятельствах по контракту, срок оплаты по актам формы КС - 2 от 12.09.2019 №№36-39 истекает 17.11.2019". 

Возражения ответчиков об отсутствии первичных документов скорее комичны, чем серьёзны. Судом указано, что  "факт выполнения спорных работ в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разделом 11 контракта подтверждается актом сдачи-приемки работ (работы по подготовке рабочей документации) и актами формы КС-2 и КС-3 (выполнение строительных работ)". 

Доводы ответчиков о завышении стоимости строительных работ так же заведомо несостоятельны, поскольку в контракте согласована твёрдая цена на подрядные работы.

Судом установлено: "работы по контракту выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется, фактическая стоимость работ составила примерно на 30 млн. рублей меньше цены по контракту, что подтверждено в судебном заседании ответчиками". 

Так, почему же не платили? Основная версия: у города временные трудности с финансированием. Обычно именно так поступают ответчики, когда не могут заплатить. Вынуждают кредитора подать в суд на взыскание долга, а сами формально поддерживая возражения, фактически не оспаривают факт выполнения работ и наличия задолженности.

Обратите внимание, трудности с финансированием, не всегда означают отсутствие средств! Иногда деньги есть, но нет бюджетного источника, то есть в установленном порядке выделенных средств именно на указанные цели.

Есть и более замысловатые версии. Например, необходимость запастись решением суда на всякий случай. Случаи, ведь бывают разные, не правда ли? Однако, эту версию мы не рассматриваем, для этого нет оснований.

Итого, задолженность взыскали с МО "Город Киров", УКС - не надлежащий ответчик...

Сославшись на нормы законодательства, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод, что обязанным лицом по оплате выполненных работ является МО "Город Киров" в лице лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238).

МКУ «Управление капитального строительства» не является надлежащим ответчиком.