Допустим, вы или ваша компания выступаете ответчиком по иску в гражданском процессе. С помощью привлеченного извне юриста вам удалось достичь положительного исхода дела. В этом случае вы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе заявить письменное ходатайство о присуждении вам с истца расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрим обстоятельства, которые примет во внимание суд, разрешая такое ходатайство, и от которых в конечном итоге зависит, будут вам возмещены расходы на оплату услуг представителя или нет.

Следует выделить несколько вариантов окончания рассмотрения предъявленного к вам иска. Положительным для ответчика результатом рассмотрения дела может являться отказ в удовлетворении иска в полном объеме, частичное удовлетворение исковых требований, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, прекращение производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Если в решении суда указано, что в иске к вам истцу отказано в полном объеме, то расходы на представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца в безусловном порядке. По этому поводу высказался Верховный суд РФ в определении от 27.09.2011 № 3-В11-35, в котором указано, что «сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком».

В случае, когда истец отказался от иска, действует норма, содержащаяся в п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а издержки ответчика, понесенные в связи с ведением дела, возмещает истец. Однако если истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, то ответчик не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К ситуации частичного удовлетворения исковых требований на первый взгляд можно было бы применить положение п. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами: истцу – в части удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Но сложившейся судебной практикой, в частности тем же определением Верховного суда РФ от 27.09.2011 № 3-В11-35, установлен основной принцип возмещения судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя), согласно которому возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Иными словами, независимо от того в каком объеме удовлетворены исковые требования, решение суда считается вынесенным в пользу истца, и ответчик, как проигравшая сторона, правом на возмещение расходов на представителя воспользоваться не может. Исходя из данного принципа, так же решается вопрос о распределении судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения, если в самом мировом соглашении этот вопрос сторонами не разрешен в соответствии с п. 2. ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Интересной является ситуация, когда помимо вас иск предъявлен к другим лицам. При этом вы в процессе признаны ненадлежащим ответчиком, и в отношении вас в иске отказано, а в отношении других ответчиков иск удовлетворен. Если применять основной принцип возмещения расходов за счет проигравшей стороны, то этой стороной по отношению к вам будет истец. Следовательно, вы вправе предъявить требования о возмещении понесенных вами «представительских расходов» к истцу. В то же время, если рассматривать иск в целом, то решение вынесено в пользу истца, и взыскание с него судебных расходов является, по меньшей мере, не логичным. Однозначного ответа на этот вопрос процессуальное законодательство не дает, но в судебной практике есть случаи, когда суды считают, что если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении исковых требований отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих расходов ответчику, против которого состоялось решение суда (Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелии от 29.06.2011 N 44г-25-2011).

Бушуев Дмитрий,
юрист Кировского представительства
юридической компании «Яковлев & партнеры»
© «Яковлев и партнеры»